结语
新冠禽流感发生以来，全国经济整体下行，房产交易中心却波澜不惊，市场商品房价格持续走高的情况下，袖珍深圳史上这三项的房产调控政策“715”破冰退烧。相较而言，“小产权房”的高效率、低门槛逐渐更显驱使，不少刚需族或投资客消费力向“小产权房”市场转移，但卖方洪富的风险同样瑞维尼。
下期文章给您带来高等法院的最
裁判员要义
发展史遗留下来违规建筑物需经行政管理机关处置前，高等法院无法对所涉房产的归属于及合约曾效力等做出认定，依法应否决控告。
基本此案
2015年10月15日，张某做为卖方，黄某做为卖方，双方签定了《房屋受让合约书》，约定张某将将位于深圳市东莞市××市中区××岗街道社区东××号××层的房屋受让给甲方，受让本息为人民币40万元。合约签定后，张某向黄某交货了房屋，黄某将房屋钱款缴付至张某丈夫的账户，张某向黄某开具付款发票。此外，该房屋无建楼手续，未取得权属证明，且已备案发展史遗留下来违章建筑，行政管理政府部门仍未做出处置下定决心。
2018年，张某以《房屋受让合约书》违反了《土地管理法》及《城市房地产安全法》有关规定为由无视高等法院，请求确认协议合宪，要求黄某退还房屋并缴付占有服务费。
此案经高等法院二审、二审该案，均裁决否决张某控告，高等法院裁判员理由如下：
高等法院认为
以下为裁决书名：
所涉房产已经向相关行政管理部门做为发展史遗留下来违规建筑物进行备案，深圳市东莞市古田市中区贫困地区城镇化发展史遗留下来违规建筑物信息抽样调查工作办公室开具了《深圳市贫困地区城镇化发展史遗留下来违规建筑物抽样调查备案投递原件》。目前，因行政管理政府部门对该房屋的正当性仍未做出处置，所涉房产的正当性尚处在不确认状况，当事人对所涉房产是否享有合法权尼奇基处在不确认状况。在行政管理政府部门对所涉建筑物物的正当性做出处置下定决心之前，人民高等法院不宜对该案进行实体该案。二审高等法院裁决驳回刘燕方的控告，处置正确，嗣后予以维持。
律师评测
此案在“小产权房”买卖纷争中比较具有指标性，在房价上涨、拆迁补偿等利益驱使面前，卖方洪富似乎成了“小产权房”交易中的最大隐患。但“小产权房”市场活跃已成事实，更有其发展史成因，巨大的交易量面前，高等法院的裁决诚然不会仅仅是个例，一旦高等法院支持卖方洪富请求，不排除引发洪富潮。
而对于无合法建楼手续的房屋，深圳高等法院早在几年前还普遍倾向于裁决合宪，近几年则逐渐采取“冷处置”方式，直接不予该案有关案件。高等法院前后不一的态度并不代表此前裁决有误，该案的处置结果实际应是对市场的妥协，也是对诚信的维护，就目前而言，此种转变也不失为一种好的处置方式。
您是否买卖过“小产权房”，对于“小产权房”买卖有何疑问呢，欢迎留言交流。
网友评论