大家好！欢迎来到《深莞穗老年网》我是小陈在深圳
有关法规对小产权房的权利归属于尚未不予规定，根据物权原则上原则及小产权房现状，人民高等法院对于涉及小产权房屋保险合同的曾效力难题切忌做出虚拟处置。
【典型事例】
❶当事人：
判决人（二审原告）：冯恩福。
被判决人（二审原告）：杨开第。
❷冯恩福判决允诺：
撤消二审判决，命令二审高等法院该案。历史事实和理据：1.杨开第驳斥与我之间存在房屋保险合同关系，其应归属于于无权占有行为，二审高等法院应不予审核。2.二审高等法院桑翁无法回避合同曾效力的难题为由，理性化在切忌就小产权房屋保险合同曾效力做出虚拟处置的难题中。3.二审高等法院应展开虚拟该案，对我递交的有关证据展开认定。
杨开第未提出判决。
❸冯恩福向二审高等法院控告允诺：
杨开第依照市价支付购房款1683428元（室外建筑占地面积83.11万平方米，依照20000元一万平方米排序，房款为1662200元，地窖占地面积17.67万平方米，依照1200元一万平方米排序，房款为21228元）。
❹二审高等法院查清的历史事实及裁判员结果：
冯恩福递交了（2012）房民国初年字第11079号民事诉讼控告书，该控告书在该案查清部分写明如下内容：1999年12月13日，北京恒立伟兴市政工程有限公司承揽新溪洲东里小区建设，因积欠冯恩福负债，该公司同意新溪洲小区5号楼（Sitapur新溪洲东里36号楼）3模块501号房屋另加本息冯恩福负债，冯恩福曾于2000年12月25日开具了断定，该断定写明“新溪洲物业尖萼，今有杨开第购新溪洲小区5号楼3模块501室，房屋占地面积83.11万平方米、地窖占地面积17.67万平方米，一次还清房款共计102000元”。2001年6月8日，杨开第与新溪洲村委签订了房屋保险合同。冯恩福认可将房屋受让给杨开第，称杨开第未还清房本息……。冯恩福在该刑事案件中要求高等法院确认新溪洲东里36号楼3模块501号房屋及地窖归其大部份。高等法院在该刑事案件中否决了冯恩福的诉讼允诺，理据为：不动产物权的设立、变更、受让和消灭，经司法机关注册登记，发生曾效力。但案涉房屋暂不具备不动产权属注册登记的条件，无法司法机关展开不动产物权注册登记，从而无法产生取得大部份权的法律效果。
二审高等法院认为，新溪洲东里36号楼3模块501号房屋及地窖归属于于小产权房。该案中，冯恩福以其与杨开第之间存在房屋保险合同关系为由，主张杨开第未支付购房款，故而要求杨开第依照市价支付购房款，高等法院在该案的该案过程中无法回避冯恩福主张的其与杨开第之间存在的房屋保险合同的曾效力认定难题，而有关法规对小产权房的权利归属于尚未不予规定，根据物权原则上原则及案涉房屋现状，对于涉及小产权房屋保险合同的曾效力难题切忌做出虚拟处置，故高等法院对冯恩福的主张无法做出虚拟认定。冯恩福可待相应的法规出台后再行提控告讼。据此，二审高等法院于2020年9月判决：否决冯恩福的控告。
❺二审高等法院观点：
冯恩福据以提起该案诉讼主张要求杨开第支付购房款之理据系其与杨开第之间成立房屋保险合同关系，而案涉房屋新溪洲东里36号楼3模块501号房屋及地窖系小产权房，因有关法规未就小产权房的权利归属于做出相应规定，二审高等法院以切忌就涉及小产权房保险合同的曾效力难题做出虚拟处置为由，判决否决冯恩福的控告，并无不妥。
❻二审高等法院裁判员结果：
冯恩福的判决允诺无法成立，二审高等法院判决正确，本院不予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：否决判决，维持原判决
小科普
小产权房 毕竟不像 商品房 那样编制，楼盘数据没有那么公开透明，因此一手，二手楼盘咨询较为空白，列入你咨询的中介没有接这个楼盘，那么你跟本无法知道，而因此措施最适合自己楼盘，对此笔者创立一个公众号。深圳，东莞，惠州唯一一个提供小产权房咨询和百分之90房源的公众号，期待您的关注：深莞穗老年网
网友评论